A mauritániai - most a VOD-on - a közelmúltban élvezték a profil élénkítését Jodie Foster elnyerte a legjobb női mellékszereplőnek járó Golden Globe-ot , az egyre kétségesebb hitelesség megkülönböztetése, de mégis címoldalra kerül, különösen akkor, ha a győztes elfogadási beszédet mond a zaklatásaiban. A film nem feltétlenül kirívó díjazott csali, inkább csali igen, mert sok olyan BOATS (természetesen egy igaz történeten alapuló!) eljárást látunk, amelyek elhalványulnak a streaming menükbe. De ennek van némi cache-je Fosternek, Kevin Macdonald rendezőnek köszönhetően (aki szeptemberben elnyerte a legjobb dokumentumfilm Oscar-díját az Egy napért) és sisakos Skócia utolsó királya , a bemutató, amely Forest Whitaker-t Oscar-díjjal jutalmazta) és az ez alapján készült nemzetközi bestseller, Guantanamói napló , amely Mohamedou Salahi hatalmas küzdelmeit mutatja be a hírhedt fogolytáborban. És ezek után a legnagyobb ok a nézésre A mauritániai lehet Tahar Rahim, aki összetetten és szívvel játszik Salahit.
A MAURITÁN : FOLYTATÁS VAGY UTASZTÁS?
A lényeg: Figyelem: ez a film dramatizálja a 2001 és 2010 (sőt talán 2016) közötti eseményeket, de ne tévesszük meg magunkat azzal, hogy azt gondoljuk, hogy lineáris lesz - egyes filmek úgy gondolják, hogy megszűnnek, ha nem időzítik magukat a szakadék mentén. feledésbe merülni. De kitalálod, ezúttal van értelme, mert A mauritániai az intenzív, borzalmas dolgokat visszatölti a drámai hatás érdekében, és ez működik. Ha itt megelőzöm magam, akkor elnézést kérek, de megpróbálok mindenkit arra ösztönözni, hogy ragaszkodjon hozzá az első két szilárd, de drámai módon alapvető cselekedeten keresztül.
Így. MAURITANIA, 2001, két hó 11/11 után, egy alcím emlékeztet minket (mintha elfelejtenénk?). Salahit (Rahim) a hatóságok felkutatják, mert az amerikai beszélni akar veled. Gyorsan törli a mobiltelefonján lévő névjegyeket, és elbúcsúzik édesanyjától, aki hüvelykujjával hüvelykujjait tartja muzulmán imagyöngyökkel. Soha többé nem látja. ALBUQUERQUE, 2005. Nancy Hollander bűnügyi védőügyvéd (Foster) megismeri Salahi helyzetét. Azzal vádolják, hogy ő az egyik al-Kaida ötletgazda a szeptember 11-e mögött. Állítólag Oszama bin Laden mobiltelefonjáról indított hívást. Négy éve őrizetbe vették, de továbbra sem vádolták semmivel. Gitmo-ban van? 'Ő nem nem ott? ’- mondja hitetlenkedve a telefonba. Nem Schrodinger macskája. Vagy ott van, vagy nincs ott. Hollander a ’70 -es évek óta foglalkozik ilyesmivel, és ez az eset már karrierje legnagyobb kihívásává válik. Felkutatja a kezdő ügyvéd asszisztensét, Teri Duncant (Shailene Woodley), és repülnek Kubába.
Eközben az istenszerető katonai ügyész, Stuart Couch (Benedict Cumberbatch) feladata Salahi bíróság elé állítása Hollanderrel szemben. Személyes tétje van benne - egy jó barát pilóta volt az egyik gépben, amely a Világkereskedelmi Központba ütközött. Templomba megy a férfi özvegyével, és biztosítja, hogy bíróság elé állítsa Salahit. Hollander és Duncan meglátogatja Salahit, aki kedves srác, és még vicceket is csinál Charlie Sheenről. Hollander tartja a szigorú arcot, Duncan pedig a puhábbat. Kifelé menet Hollander beleütközik a kanapéba a Gitmo ajándékboltban, és söröznek, a film legszürreálisabb pillanata, amely valóban mond valamit, mert hamarosan láthatjuk az aljas és kegyetlen kínzás zavaró jeleneteit, amelyekben Salahi küzd. hogy megkülönböztesse az álmokat a valóságtól.
Éppen ezeknek a jeleneteknek a következtében - amelyek klaustrofób képarányban felvett visszaemlékezésekben láthatók - a kormány mindkét ügyvédet megkövezi a helyzet kutatása során. Hollander és Duncan szántják a haszontalan, feldarabolt dokumentumok dobozait és dobozait; Couch még senki barátjától sem képes rávenni a hívásait. A kanapén nagy nyomás nehezedik rá, hogy ezt gyorsan elvégezzék. Hollander komoly ellenőrzés előtt áll, mert véd valakit, akit a nyilvánosság a világ egyik legcsúnyább terroristájának tartott. Salahi mindeközben egy szűk fémcellában ül; kap egy kis szabadtéri kikapcsolódást egy kis bekerített téren, ahol imádkozik, élvezi a napsütést és a szomszédos tollban barátkozik egy franciával. Csevegnek, de nem láthatják egymást. Egy nap a francia már nincs ott. Biztosan kitalálhatja, mi történt vele. Az őrök elmondják Salahinak, hogy mi történt vele, de ki tudja, igaz-e. A Gitmo élet a legjobb időkben borzalmas, a legrosszabbakban pedig kimondhatatlan.
Fotó: Wonder Street
Milyen filmekre fog emlékeztetni?: 2019-ben Adam Driver szerepelt A jelentés , eljátszva azt az embert, aki egy évtizedig dokumentumok millióit ásatta, hogy megírhassa a kínzási jelentést. És a 2007-es évek Megadás egyesületenként hasonló bűnösségre terjedt ki.
Will Ferrell és Jimmy Fallon
Megtekintendő teljesítmény: Tudjuk, mit tehet Foster, és itt csinálja. Jó, természetesen jó. Az igazi történet Rahim, aki az alkalmanként zavaros forgatókönyv ellenére jelentős képernyő-jelenlétet és karaktermélységet mutat.
Emlékezetes párbeszéd: Ez az ügyvéd-ügyfél csere:
Hollander: Három név lesz a perben - az Amerikai Egyesült Államok, Donald Rumsfeld és George W. Bush.
Salahi: Persze. Miért ne.
Szex és bőr: A nem grafikus, de még mindig aggasztó jelenet a szexuális erőszakról.
A mi Take: A mauritániai járható első és második felvonásból, valamint egy rendkívüli harmadik felvonásból áll. És az emberiség nélkül Rahim elhozza karakterét, és jellemzően erős karizmát Fostertől és Cumberbatchtől (Woodley itt utólagos gondolat), lehet, hogy nem jutunk el arra a feszes, feszültséget okozó utolsó 40 percre, amikor a film megtalálja fogait, és azt állítja, hogy rendkívüli a kiadatás és a kínzások soha nem vezetnek az igazsághoz - és jelzik az Egyesült Államok hosszú távú erkölcsi rothadását. (Hé, kitalálod, Gitmo még mindig működő fogva tartási központ.) Ez a lényeg itt, és meggyőző és ragaszkodó, még akkor is, ha egy kis időbe telik elérni.
Ellenkező esetben a film stílusosan ismert eljárás, és elegendő karakter van ahhoz, hogy a felszínen maradjon. Foster az edzett védőügyvédet játssza, aki személyes életét régóta feláldozta az amerikai alkotmány eszméinek. Cumberbatch ésszerű meggyőző déli akcentussal és határozott erkölcsi meggyőződéssel játszik a konzervatív katonai életmentőt. És bár Rahim rettenetes, a film némileg csökkenti karakterének érzelmi valutáját azzal, hogy nyitva hagyja Salahi ártatlanságának kérdését, ami egy visszapillantásokkal elrontott forgatókönyv eredménye, és néha a visszapillantásokon belül is.
Olyan jól kivitelezett, mint A mauritániai a szakaszon van - főleg abban az utolsó fekete-fekete pillanatban - küzdöttem Salahi karakterének erkölcsi gyökereiről. Részt vett dzsihadista tevékenységekben, még az Egyesült Államokkal is szövetkezett, mint szabadságharcos, aki megpróbálta megdönteni a kommunista uralmat Afganisztánban, de vajon megváltozott ember volt-e, mielőtt Gitmo-ba küldték? Bizonyára a zaklató élmény távolabb tolta a szélsőségektől, vagy tévedek? A film valószínűleg többet kínál gondolkodásnak, mint egy karaktertanulmány; ez bizony a testi fenyítés morális kérdéseivel küszködik bennünket. Ez nem semmi, bár kissé elkeserítő Schrodinger macskája a film, nem igaz?
Felhívásunk: STREAM IT. A mauritániai hibássága ellenére erős politikai-jogi eljárás. Nem változtatja meg a világot, de érdemes megnézni.
Ha a politikai / jogi drámát közvetítenéd vagy átugornád? #TheMauritanian a VOD? #SIOSI
mikor kezdődik az új kihívás- Döntött (@) 2021. március 3
John Serba szabadúszó író és filmkritikus a michigani Grand Rapids-ban. Olvassa el a munkáját a következő címen: johnserbaatlarge.com vagy kövesse őt a Twitteren: @johnserba .
Hol kell patakozni A mauritániai